一级市场回购危机何去何从？
最高院答疑引发的行业震动
自最高院8月29日就没有约定回购期限的情形作出“以不超过6个月为宜”的表态以来，一级市场如同投入巨石的湖面，波澜骤起。这一答疑迅速成为行业焦点，各方解读不一。
答疑的核心内容
最高院指出，如果当事人双方约定了投资方请求对方回购的期间，应尊重约定。若未约定，为稳定公司经营的商业预期，审判工作中对合理期间的认定以不超过6个月为宜。这一规定直接影响了投资机构和企业的决策。
各方的不同反应
投资机构有的积极推动补充约定回购期限，有的在考虑是否行权；企业则担心被大面积要求回购。专业律师认为，这并非给企业“躲过一劫”，而是促使投资机构尽快行权。
可能出现的密集行权
在“对赌协议”常见的股权回购条款下，未约定明确回购期限的情况较多。最高院此次提出的6个月行权期，相比以往判例有所压缩。投资机构和企业对此态度各异。
投资机构的考量
投资机构面临行权的压力，积极行权旨在为自身争取更多空间和选择权。但行权并非毫无顾虑，需要综合考虑多种因素，如合同地位、公司前景、回购义务人的偿债能力等。
企业的应对
有些企业创始人坚持发展，有些则可能选择“躺平”或“逃避”。这可能导致投资机构被迫加入行权大军，以免“掉队”。
“发函”代价高昂
投资机构行权并非简单操作，需要完成内部决策流程，还可能需要外部律师意见。行权不仅不可逆，还可能引发诸多问题。
复杂的行权过程
多轮融资和回购交叠，使行权过程充满复杂性和不确定性。多个投资人可能因交叉触发回购机制导致回购挤兑，引发投资人之间的顺位和矛盾。
潜在的风险和纠纷
投资人发函可能激化与创始人的矛盾，增加对簿公堂的可能性。在创始人或公司财产有限时，回款成功的可能性和比例降低。
展期仅能“镇痛”
对于基本面不错的企业，展期是常见的解决办法，但并非易事。
展期的优势与困难
展期能暂时缓解矛盾，但需要双方有信任基础，且面临风险增加和GP可能被LP追责的问题。
展期的局限性
虽然暂时化解冲突，但回购价款可能继续累计，且技术上对延期安排有门槛，处理不当可能导致权利瑕疵。
走出对立，走出困局
一级市场回购困境使投资人和创业者关系紧张，市场观点分歧。
价值观的碰撞
强调投资机构承担风险是保护“创业精神”，强调回购转嫁风险是保护“契约精神”，如何平衡两者是关键。
中美市场的差异
国内与美国在回购权执行方面差异较大，与资金供需、行业认知、退出路径等有关。回购未给投资人带来实质安全保障，需转变投资逻辑和价值观，探寻新的退出方式。
目前，一级市场回购危机仍在发展，各方都在寻求最佳解决方案，以实现利益平衡和市场的健康发展。
相关问答
最高院的答疑对一级市场有何影响？
最高院关于回购期限的答疑促使投资机构重新审视行权策略，可能引发密集行权，同时给企业带来压力，改变行业格局。
投资机构行权需要考虑哪些因素？
包括合同地位、目标公司发展前景、回购义务人偿债能力、投资人间的权利顺位等。
展期能彻底解决回购问题吗？
展期只是权宜之计，能暂时缓解矛盾，但不能从根本上解决，还存在诸多风险和限制。
为什么中美市场在回购权执行上有差异？
与资金供需、行业认知、退出路径等多方面因素相关。
如何平衡投资机构和企业的利益？
需要在机制和制度层面进行创新，依赖司法引导，同时转变投资逻辑和价值观。
一级市场回购危机如何解决？
需要各方共同努力，通过完善回购机制、规范司法办案、探寻多元退出方式等来化解。